從環(huán)境保護的角度看，凡是影響人們正常學習，工作和休息的，在某些場合“不需要的聲音”，都統(tǒng)稱為噪聲。近日，在龍崗區(qū)園山街道某商業(yè)街，商戶馬某與相鄰的魯某因播放音箱而引發(fā)的肢體沖突事件，在梧桐派出所人民調解員的勸導與普法下，雙方當事人握手言和并簽訂調解協(xié)議，矛盾糾紛得以圓滿解決。

　　“他的喇叭影響我的客人，他也別想做生意！”在調解室的魯某情緒依舊無法平靜，“我在自己店門口做宣傳，關你什么事？”坐在對面的馬某同樣不甘示弱地回復。據(jù)了解，雙方為相鄰商鋪店主，魯某經(jīng)營著一家奶茶店，馬某則是售賣鴨肉制品的店主，馬某在店門口擺放了音箱用于宣傳自家產(chǎn)品，因音量過大多次魯某多次與馬某協(xié)商降低音量，均協(xié)商無果。11月某天，一名消費者向魯某反映音量過大無法忍受，遂魯某上前與馬某理論，馬某以“這是在我店里放的，你管那么寬干什么？”為由不予理會，雙方進而產(chǎn)生肢體沖突。附近商戶上前制止并報警，出警民警將雙方帶回派出所，經(jīng)了解情況后，認為此次事件為輕微治安案件，情節(jié)較輕，經(jīng)雙方當事人同意，將案件移交給派出所人民調解工作室處理。

　　調解員通過查看監(jiān)控視頻、案件筆錄情況，了解到雙方是因為馬某店門口的音箱聲音過大引起的肢體沖突事件。

　　起初，魯某對于馬某音量過大的問題已經(jīng)進行勸導，希望馬某音箱音量降低一些，因長期播放，魯某從一開始的禮貌勸導到后來的破口大罵，聲稱長期以往的噪聲已經(jīng)影響自身情緒，甚至導致顧客的流失，此次更有顧客向其反映該音箱影響了在此消費的心情，故與馬某討要說法，并要求馬某賠償因噪聲太大導致的精神損失費、醫(yī)療損失費和經(jīng)營損失費共計1萬元。馬某對待此次事件則表示自己并無過錯，是魯某到其店里滋事，要求公安機關對魯某從重處罰，并賠償自己經(jīng)營損失費用和醫(yī)療損失費用8千元。雙方各執(zhí)一詞爭吵不止，調解員見狀立刻采取背靠背調解法，將雙方分開調解。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條規(guī)定：侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。調解員根據(jù)醫(yī)院診療材料及后續(xù)治療建議，結合法律的規(guī)定，核算出賠償金額的“合理區(qū)間”數(shù)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十二條規(guī)定：有下列侵犯他人人身權利行為之一，尚不夠刑事處罰的，處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告。

　　根據(jù)《中華人民共和國噪聲污染防治法》第六十三條：禁止在商業(yè)經(jīng)營活動中使用高音廣播喇叭或者采用其他持續(xù)反復發(fā)出高噪聲的方法進行廣告宣傳。對商業(yè)經(jīng)營活動中產(chǎn)生的其他噪聲，經(jīng)營者應當采取有效措施，防止噪聲污染。

　　經(jīng)過調解員的普法和引導下，馬某因噪聲問題向魯某道歉，魯某也為自身沖動行為向馬某道歉，雙方醫(yī)療損失費用由個人承擔，并最終握手言和。

　　2019年來，梧桐派出所人民調解工作室充分發(fā)揮“警調對接”優(yōu)勢，成功調解涉及家庭、鄰里、打架斗毆糾紛2076宗，切實發(fā)揮人民調解在維護社會和諧穩(wěn)定的“第一道防線”作用，將矛盾糾紛化解在源頭、在基層，助力龍崗打造獨具特色的新時代“楓橋經(jīng)驗”。