【案情簡介】

　　2020年4月8日，我社區(qū)工作站接到某工業(yè)園某車行王小姐電話，反映其公司辦公地在某工業(yè)園106-108，疫情期間，車行響應國家號召不裁員，還有門前道路規(guī)劃的原因，導致近期經營困難無法交管理費?，F在園區(qū)管理處要對他們進行停電處理，停電會導致車行無法正常經營，從而造成更大損失，申請進行調解。經了解，車行以疫情影響及園區(qū)門口道路規(guī)劃問題為由，已拖欠園區(qū)管理處3、4月兩個月的租金及2-4月三個月的水電費，現提出要與園區(qū)管理處更改合約（租金由每月的18.7萬降至15萬），園區(qū)不答應車行提出的修改合同方案并以停電手段相威脅。

　　【調解過程】

　　4月10日下午，我社區(qū)工作站人民調委會約園區(qū)物業(yè)管理處和車行負責人到工作站進行調解，車行表示會籌錢交園區(qū)管理處的管理費，但也請求園區(qū)管理處考慮減租的問題；園區(qū)管理處表示暫時不停電，但車行需盡快交齊所欠租金及水電費，雙方上級會針對涉疫減租及合同等問題進行溝通。

　　4月21日上午，我社區(qū)得知，園區(qū)管理處對車行進行了停電措施，停電后車行用三臺小車堵住了工業(yè)園區(qū)的大門。羅崗派出所及社區(qū)工作站工作人員趕到現場處理，要求車行將堵門的小車開走，協(xié)調雙方于當天下午再次到社區(qū)工作站進行調解。下午的調解，園區(qū)管理處要求車行先繳清3月份租金、4月份一半租金及2-4月份水電費后，才不進行停電措施；車行則要求園區(qū)管理處接受更改合同減租訴求，并保證今后不再有停電行為，再談租金給付問題。雙方都堅持自己的立場不退讓，調解無果。我社區(qū)工作站調委會向園區(qū)管理處重申停電屬于違法行為，也告誡車行，用車堵園區(qū)大門也屬于違法行為，執(zhí)法機關有權處理。建議雙方再針對減租問題多溝通，我社區(qū)隨時愿意為雙方搭建平臺協(xié)調雙方的糾紛。

　　5月8日下午，車行楊總致電我工作站，反映園區(qū)管理處要對他們停電，請求我調委會介入調解。5月8日下午我社區(qū)調委會再次聯(lián)系雙方到工作站進行調解，車行表示已于5月8日中午打款10萬元租金給到園區(qū)管理處，剩余3-4月的租金（約25萬元）需要和管理處協(xié)商完減租問題后再予以支付；園區(qū)管理處要求車行繳清3-4月的租金才答應不停電。最后，雙方初步達成意向，雙方老總見面進行溝通，商量解決方案。我調委會再次和園區(qū)管理處強調，停電行為是違法行為，建議雙方的老板見面協(xié)商溝通。經我調委會了解，車行與園區(qū)管理處針對疫情減租及合同租金的修改，已經私下達成共識。

　　【調解結果】

　　在調解員的耐心引導下，當事人雙方達成一致意見，園區(qū)管理處答應在每月租金上給與車行適當優(yōu)惠直至疫情影響結束，車行答應補交之前所欠租金并每月按時交租金給園區(qū)管理處。

　　【案例點評】

　　本案調解的難點在于涉疫減租及道路規(guī)劃問題：疫情對車行生意影響較大，造成車行經營困難；對于園區(qū)管理處，雖有政府部門的減租倡議，但無明文規(guī)定必須減租，減租行為屬自愿行為；另外車行在租園區(qū)廠址作為辦公場地前，園區(qū)管理處有口頭承諾，承諾園區(qū)前面的道路會直接接通到主干道，但道路建成后，由于規(guī)劃問題，園區(qū)前面道路并未直接連接到主干道，這對車行的經營也造成一定影響，所以車行以此及疫情影響為由要求園區(qū)減租并修改之前簽訂的租賃合同。調解員在此案中的調解很有耐心和技巧，在雙方發(fā)生停電及堵門沖突時，對雙方的違法行為進行勸誡，明確告知停電和堵門的行為屬于違法行為，并及時請求公安部門協(xié)調處理。在雙方意識到自己的行為無法從根本上解決雙方矛盾糾紛，并涉及違法時，主動配合社區(qū)調解委員會的調解，積極的從正面來解決雙方的矛盾糾紛；另車行為園區(qū)最大的租戶，與園區(qū)管理處的合同才簽訂了半年時間，園區(qū)管理處不希望流失該租戶；車行租園區(qū)的場地才半年，裝修費是筆不小的開支，而且再去找相同的場地來做辦公場地，耗時耗力，調解員從這兩點出發(fā)，對雙方曉之以理、動之以情，將雙方解約后的可能出現的問題拋出，引雙方去深入考慮。

　　本次調解，表面看似簡單，實則復雜，在本案中調解員的積極作為必不可少，對案件的解決起了關鍵的作用，最大限度地降低社會矛盾以及因此導致的行政、司法乃至社會資源的浪費。